Page 12 - Borrello, Videtta.5a.qxp_.

6 Maria Borrello

A tale pervasività corrisponde tuttavia una molteplicità di definizioni che
attestano da una parte la sua complessità e dall’altra il suo porsi secondo una
modalità dinamica: in questo senso, è stato rilevato come la sostenibilità
costituisca «uno stato ipotetico» di un processo di adattamento nel quale i sotto -
sistemi sociale, economici e biologici integrano l’insieme dei fini e delle funzioni
15
dell’uomo .
L’estensione semantica che la sostenibilità ha ormai assunto ne costituisce,
tuttavia, al contempo una caratteristica e un aspetto problematico: la sua
16
“apertura” , infatti, complessifica la sua operatività. Situata nel crocevia della
dimensione ambientale, economica e sociale, la sostenibilità si propone infatti
di comporre le istanze relative a ciascuna di queste dimensioni, armonizzandole
e accordandole, ma soggiace alla complessità delle interazioni che esse intratten -
17
gono tra loro . Per tale ragione, le strategie elaborate e le pratiche assunte in
18
tema di sostenibilità risultano non sempre convergenti : l’ordine con il quale
viene disposta questa triplice relazione varia, infatti, a seconda della dimensione
che si considera prioritaria e occorre rilevare come per lungo tempo sia stato il
19
piano economico a ordinare prevalentemente le strategie di intervento . L’aver
per contro riconosciuto che la condizione dell’umano non possa essere ridotta
ai termini del bisogno, e quindi alla garanzia della disponibilità di risorse sempre
20
più scarse , ha determinato una sostanziale variazione nel contemperamento

“Global sustainability: toward definition”, in Environmental Management, 6, 1987, pp.
713-719.
15 Cfr. I. Cruz, “Sustainability re-examined through a human development per -
spective”, in Revista internacional sostenibilidad, teconologia y humanism, 2, 2007, p.
138.
16 È stato rilevato in tal senso come la sostenibilità: “Remains an open concept with
myriad of interpretations and context-specific understanding”, cfr. Purvis B., et al.,
“Three pillars of sustainability: in search of conceptual origins”, cit., p. 681.
17 La complessità rilevata dipende principalmente dal fatto che la difesa ambientale,
lo sviluppo economico e lo sviluppo sociale esprimono spesso istanze in opposizione
tra loro in quanto espressioni di valori in conflitto che espongono alla problematicità
del loro contemperamento. Cfr. I. Cruz, “Sustainability Re-examined Through a
Human Development Perspective”, in Revista Internacional Sostenibilidad, Tecnologia
y Humanismo, 2, 2007, pp. 133-152.
18 Sull’elasticità del concetto di sostenibilità e sulla conseguente ambiguità, si
rimanda utilmente, tra altri, a: S. Ciccarelli, “Differenti concezioni di sviluppo
sostenibile”, cit.; Y. Jabareen, “A New Conceptual Framework for Sustainable Devel -
op ment”, cit.
19 Cfr. N.N. Daley e G. S. Heggde, “The economics of value, growth and relation -
ship in a Green perspective”, in Rivista di studi sulla sostenibilità, 1, 2021, p. 35.
20 In tal senso si veda A. Sen, “Sviluppo sostenibile e responsabilità”, in Rivista
bimestrale di cultura e politica, 4, 2010, p. 564.